(551 S. KHK. m. 7, 14, 42)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara İkinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2007 tarih ve 2006/340-2007/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak kullanmak suretiyle sektöründe maruf ve meşhur hale getirdiği ve TPE nezdinde tescil ettirdiği, N..., N...w..., N...s..., N...k..., N...p..., N...st..., N...t..., N...wi..., N... D..., N...&N...st... Satellite System markalarının bulunduğunu, müvekkilinin N...st... ve N...&N...st... esas unsurlu markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin N...&N...st... ibaresinin 07, 09, 11, 21 ve 35. sınıflarda tescili için 02.06.2004 tarihinde davalı TPE'ye başvurulduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı A... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, TPE tarafından 30.05.2005 tarihli karar ile davalının N...st... Digital markası nedeniyle müvekkilinin başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkil tarafından YİDK'ya yapılan başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil başvurusu ile davalının markası arasında KHK'nın 8. maddesi anlamında yazım ve dizayn yönünden bir benzerliğin bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin N...st... markasının tanınmış bir marka olduğunu, TPE tarafından da tanınmışlığın kabul edildiğini, markanın kullanmakla ayırt edicilik de kazandığını, müvekkilinin davalı şirketten önce kullanma ve tescil yaptırdığını, bu nedenle TPE'nin 09 ve 21. sınıflar yönünden ret kararının doğru olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 21.08.2006 gün ve 2006-M-1860 nolu kararının iptaline, müvekkilinin N...&N...st... ibareli markanın üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin 09, 21. sınıflar yönünden de tesciline, davalı şirket adına tescilli N...st... Digital markasının tescilinin hükümsüz sayılması, iptali ve markalar sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... A.Ş. vekili, müvekkilinin markasının tescil tarihinin 30.05.2000 olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçtiğini, davacının başvurusundan çıkarılan 9. sınıfta yer alan mıknatıslar ve kulak tıkaçları ve 21. sınıfta yer alan emtiaların tümü yönünden zaten üretiminin bulunmadığını, müvekkilinin markasının kullanıldığı emtialar ile davacının markalarını kullandığı emtiaların farklı olduğunu, müvekkili tarafından İstanbul İkinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/216 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 18 adet markanın hükümsüzlüğü için KHK'nın 14. ve 42. maddesi uyarınca dava açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescili talep ettiği sınıf yönünden KHK'nın 7/son maddesi uyarınca kullanımının bulunmadığı, davacının markasının tek yanlı olarak TPE tarafından tanınmışlığına karar verilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, öte yandan davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş bulunan bazı markalarının kendilerinden önce tescilli davalıya ait marka nedeniyle reddedilen bu emtialar dışında kalan bazı emtialar için tanınmışlık vasfını kazanması, 7/son maddesinde gösterildiği biçimde reddedilen ürünler içinde kullanımla ayırt edicilik kazanılmadan mutlak red nedeninden etkilenmeksizin başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, aksinin kabulünün redde mesned marka lehine doğmuş ve kazanılmış hakların ihlal edileceği, hükümsüzlüğü istenilen markanın 30.05.2000 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 13.10.2006 tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalının kötü niyetle marka tescilini yaptığının da kanıtlanmadığı, diğer yandan dava süresinde açılmış olsa bile davacının hükümsüzlüğe esas aldığı 2000/4495 sayılı markasının mal ve hizmetleri ile davalının hükümsüzlüğü istenilen markasının ürünleri aynı türden olmadığı, diğer yandan davacının markalarının hükümsüzlüğü istenilen markanın tescil olunduğu 30.05.2000 tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hak düşürücü süreye esas aldığı 30.05.2000 tarihi davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsü'ne tescili için yapılan başvuru tarihi olup, markanın terkinine ilişkin 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi, markanın tescil edildiği tarih olduğundan ve dava konusu olayda da markanın tescil dosyasından anlaşıldığı üzere 5 yıllık süre geçmemiş ise de, mahkemenin diğer gerekçeleri dikkate alındığında anılan ret gerekçesi esasa etkili olmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy