(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.10.2007 tarih ve 2005/173-2007/619 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı M. K. arasında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı A. K.'ın da acentelik sözleşmesinin teminatı ipotek tesis ettiğini, acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının acentelik faaliyetinden dolayı 12.840.421.902 TL borcu olduğunu, ihtara rağmen borç ödemeyince yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına , %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, sözleşmenin kat edilmesinden sonra yaptıkları ödemelerin hesaba yansıtılmadığını, kredi kartı ile yapılan ödemeleri davacının kendisinin tahsil ettiğini bunları da bildirmediğini, sözleşme gereği 15 gün içinde ödenmeyen poliçelerin iptal olacağını ancak buna rağmen iptal edilmeyen poliçeler bulunduğunu, bunların icra dosyası ya da dava dosyasına bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlık halinde davacı şirket kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı, davacının defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı temerrüdünün ihtarname ile 16.12.2004 tarihinde oluştuğu, arada yapılan ödemeler dışında takip tarihi itibariyle davacı şirketin acentelik ilişkisinden davalılardan 10.612,20 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 11.762,53 YTL alacağının oluştuğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu dikkate alınarak, ana para, faiz, giderler, avukatlık ücreti, toplamı 30.000,00 YTL'yi geçememek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın kısmen iptali ile takibin 11.762,53 YTL üzerinden devamına, ana alacak 10.612,20 YTL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı 4.705,01 YTL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 21.6.2006 tarihli rapor ve 2.5.2007 tarihli ek rapor hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalıların 30.7.2007 havale tarihli bilirkişi ek raporuna, hesabın kat edilmesinden sonra H. E.'le ilgili iade zeyilnamesi düzenlenmiş olmasına rağmen bunun davalılar lehine dikkate alınmadığı, yine hesabın kat edilmesinden sonra sigortalı H. A.'ın kredi kartı hesabından yapılmış olan ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, bu konuda ek bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy