(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2007 tarih ve 2007/463 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, çekilen kurada adına isabet eden yazlığın genel kurul kararı çerçevesinde ince işleri yapılmaksızın teslim edildiğini, yazlığının ince işlerinin yapılması için dava dışı M. İnşaat Ltd, Şti. ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca anılan şirketin kullanacağı su ve elektriğin müvekkilince sağlanacağının ve gecikme halinde aylık 250,00 YTL cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin dava dışı G.-T.Ltd. Şti ile yaptığı sözleşme çerçevesinde anılan şirketin müvekkili ile sözleşme yapan şirkete elektrik ve su vermediğini, davalı kooperatife yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, olay nedeni ile maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 5.000.00 YTL maddi 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ferdileşmeye geçmediği, ayrı ayrı abonelik tesisi yapılmadığı, davacı dışında davalı kooperatif binalarının ince işlerinin yüklenici dava dışı G.-T. Ltd. Şti, tarafından yapıldığı, davacı müteahhidi işçileri ile davalı kooperatif müteahhidi arasındaki anlaşmazlık nedeni ile davacı taraf ince işlerinin zamanında yapılamadığı, davacının maddi tazminata yönelik istemini dava dışı M.İ. Ltd, Şti.. ile yaptığı anlaşma nedeniyle ödemek zorunda kaldığı cezai şart olduğunu açıkladığı, davacının anılan şirkete cezai şart ödemesi yaptığını kanıtlayamadığı, maddi tazminat isteminin diğer dayanağının konutunu kiraya veremediğinden elde edemediği kira geliri olduğu, yapı kullanma ruhsatı olmayan konutun kiraya verilerek gelir elde edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir,
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy