(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.09.2007 tarih ve 2007/82 - 2007/1903 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının bir üyeye kullandırılan kredinin kefili olması nedeniyle hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunması sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile anlaşmaya çalışıp, borcu ödeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının dava dışı H. S.'ın davacının kefaleti ile aldığı krediye kefil olduğu, borcun davacı tarafından ödendiği, davalının sözleşme gereği borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının 4.500,80 YTL asıl alacak, 400,07 YTL faiz ve 115,00 YTL masraf olmak üzere toplam 5.015,87 YTL alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacak olan 4.500,80 YTL'na % 40 temerrüt faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, asıl alacak olan 4.500,80 YTL'nın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının kredi sözleşmesi gereğince takibe konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde davacıya olan borcunu ödeyerek, bu konuda makbuz aldığını, ancak davacı tarafın bunu mahkemeye sunmayarak davaya devam ettiğini ileri sürmüş, temyiz dilekçesine yaptığı ödemeye ilişkin makbuz örneğini de eklemiştir. Eklenen makbuz örneğine göre davalı A. D. tarafından davacı kooperatif vekiline 25.04.2007 tarihinde 5.000,00 YTL'nın ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme belgesi mahkemeye sunulmamış, mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu durumda, söz konusu ödeme belgesinin mahkemece incelenerek davalının yaptığı ödemenin işbu davaya konu icra takibi ve borç ile ilgili olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre yapılan ödemenin bu davaya etkisinin belirlenmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki temyiz itirazının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy