(6762 S. K. m. 407)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2007 tarih ve 2005/703-2007/876 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen 2005/774 Esas sayılı davanın davalısı, birleşen 2006/779 Esas sayılı davanın davacısı G A.Ş. ve birleşen 2006/107 ile 2007/69 Esas sayılı davaların davacısı A. B. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2009 gününde davalı-karşı davacı (G. A.Ş.- A.B.) vekilleri V.D. ve B.D. ile davacılardan (M.T. Ş.-M. Ş.) vekili Ş. B. ve yine davacılardan (B.A., S.A.) vekili E. D. duruşmaya geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen 2005/744 Esas sayılı davalarda davacılar T. ve M. ile B. vekili; davalı şirketteki B.A. ve S.A. hisselerinin müvekkillerince devir alındığını, hisse devrinin taraflarının şirkete yaptıkları başvuruya rağmen pay defterine kaydedilmediğini, şirket ana sözleşmesinde hisse devrini kayıttan kaçınma hakkında herhangi bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, hisselerin davacılar T. ve M. adına şirket pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2006/107, 2006/779 ve 2007/69 Esas sayılı davalarda davacılar A. B. ve G. A.Ş. vekili; asıl ve birleşen 2005/744 Esas sayılı davaları) reddi ile müvekkili A.'nın diğer müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarından davalı B. A.'m 23.08.2005 tarihli protokol ile paylarını davacı A.'ya devretmeyi taahhüt ettiğini ve A.ya önalım hakkı tanıdığım, geçerli bu sözleşmeye rağmen payın davalı M. T. Ş.'ye devredildiğinin bildirildiğini, geçerli sözleşme mevcut iken sonraki tarihli pay devri sözleşmesinin geçerli olmayacağını, hisseleri B.'dan devralan diğer davalının G. A.Ş. ile arazi uyuşmazlıkları bulunduğunu, devir bedellerinde de gerçek değerin 1/10'u civarında ve danışıklı olduğunu, ayrıca devre konu hisseler açısından ödenmemiş sermaye bulunduğunu ileri sürerek, davalılar arasındaki hisse devrinin iptali ile hisselerin davacı A. adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hisselerin, şirketçe hisse senedi çıkarılmamış olması nedeniyle çıplak pay niteliğinde olduğu ve TTK'da çıplak payın devri ile ilgili hüküm bulunmadığı, gerek doktrinde gerekse uygulamada çıplak payın devrinin yazılı bir sözleşme ile mümkün olduğu, şirkette pay devreden durumda olan B. A. ile A. B. arasındaki 23.08.2005 tarihli protokolün taraflar arasında ayrıca bir anlaşmayı öngördüğü, ancak protokolde belirtilen anlaşmanın sağlanamadığı ve bu nedenle protokolün uygulanabilir duruma gelmediği, şirket ortakları arasında yapılmış protokolün şirkette kalan hissedarlara bir önalım hakkı bahşetmediği gerekçesiyle asıl dava ile birleşen 2005/744 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2006/107, 2006/779 ve 2007/69 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı; asıl ve birleşen 2005/774 Esas sayılı davanın davalısı, birleşen 2006/779 Esas sayılı davanın davacısı G. A.Ş. ve birleşen 2006/107 ile 2007/69 Esas sayılı davaların davacısı A.B. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalıları, birleşen dava davalarda kısmen davacı olan G. A.Ş.ve A. B. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacılar M. T. Ş. ve M. Ş.'ye pay devreden B.A. ve S.A.'nın şirkete taahhüt ettikleri sermaye borcunu ödememiş olmaları nedeniyle TTK'nın 407. maddesi gereğince iskat edildiğini, bu karara karşı açılmış bir iptal davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Kadıköy 2. Ticaret Mahkemesi'nde 2007/184 Esas sayılı dosya ile derdest bulunan davanın sonucu, eldeki kabul edilen davaların sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan, mahkemece o davanın sonucunun belirlenmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı G. A.Ş. ve A. B. vekilinin sair temyiz itirazların reddine, 2 numaralı bente açıklanan nedenlerle 2005/703 Esas sayılı asıl dava ve 2007/744 Esas sayılı birleşen dava açısından hükmün davalılar G. A.Ş. ve A.B. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak mümeyyiz davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy