(818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2007 tarih ve 2007/1473-2007/2756 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki paradan 1.200,00 YTL'nin çekildiğini, davalının objektif özen yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.200,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu havale işleminin davacının internet bankacılık işlemlerini yapmakta kullandığı şifrenin kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka nezdindeki davacıya ait hesapta bulunan paradan 1.200,00 YTL'nın, davacı izni ve talimatı olmaksızın tahsil edilmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı banka paranın davacının özensizliğine dayalı internet şifresinin ele geçirilmesi suretiyle çekildiğini iddia etmiş ise de, bu husus davalı yanca kanıtlanmış değildir.
Kaldı ki, davacıya ait mevduatı ancak davacı veya yetkili temsilcisine iade etmekle mükellef bulunan davalı bankanın kendisine karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemine dayalı olarak ödemeden kaçınması mümkün olmayıp, davacının sahtecilik işlemine karıştığı ispat edilmediği sürece hesap sahibinin özensizliği ancak müterafik kusur teşkil eder.
Bu durumda, mahkemece, bu esaslar çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy