(1086 S. K. m. 73) (7201 S. K. m. 28, 35) (Tebligat Tüzüğü m. 46 )
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/01/2006 tarih ve 2002/936-2006/4 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hüseyin Güven ile davalı Bar Faysal Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 42 ... 371 plakalı araç ile 08 ... 972 plakalı aracın kazaya karıştıklarını, bu kazada ölen kişilerin yakınları tarafından işleten sıfatıyla müvekkil ve davalılar aleyhine açılan dava sonucu tazminata hükmedildiğini, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen karar uyarınca müvekkilinin icra dosyasına 130.209.384.983 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca teminat mektubu almak için 1.020.044.507 TL damga vergisi yatırdığını, 42 ... 371 plakalı aracın davalı Bar-Faysal Ltd. Şti'ne ait olduğunu, sürücüsünün davalı Doğan Çilingir bulunduğunu, bu aracın maliki davalı şirket tarafından davalı As-Mengen Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini, bu şirketle müvekkili arasında 10.03.1995 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının karşı aracın malik ve sürücüsü bulunduğunu, kesinleşen ceza dosyasına göre de sürücü davalı Doğan Çilingir'in 6/8, diğer davalı sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, önceki davada müvekkilinin işleten kabul edildiğini, akidi davalı şirketin sözleşme uyarınca müvekkili kuruma karşı sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 131.229.429.445 TL'nin 25.04.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 21.12.1995 tarihli kazada ölen kişilerin yakınlarının davacı ve davalılar aleyhine açtığı davada davalılar ile birlikte davacı aleyhine de tazminata hükmedildiği, yapılan icra takibi sonucu davacının ödeme yaptığı, teminat mektubu için harcama gerçekleştirdiği, zarara neden olan otobüsün davacı ile bağlantısının olmadığı, hizmet sözleşmesinde bu otobüsten bahsedilmediği, davacıya kiralanmış olsa bile sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya husumetin yöneltilmeyeceği gerekçesiyle, 131.229,43 YTL'nin 25.04.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hüseyin Güven ile davalı Bar-Faysal Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalılardan Bar-Faysal İnş. Tur. Ltd. Şti'ne ilanen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 7201 sayılı Yasanın 28 inci ve Tebligat Tüzüğü'nün 46 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligat, adresi bilinmeyen kişilere yapılır. İlanen tebligat yoluna başvurulabilmesi için muhatabın gerekli şekilde adresinin araştırılması ve buna rağmen tebligat yapılabilecek adresinin tespit edilememesi gerekir.
Somut olayda davalılardan Bar-Faysal İnş. Tur. Lti. Şti'nin adresi zabıta marifetiyle araştırılmış, tespit edilemeyince de dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir. Ancak, anılan davalı, ticaret şirketi niteliğinde olup, ticaret siciline kayıtlı olması ve buraya da adresini bildirmiş olması gerekir. O halde, davalı tüzel kişiliğin adresinin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden sorulması, tespit edildiği takdirde bu adresine dava dilekçesinin tebliğinin yapılması, adresinde bulunmadığından bahisle tebligat evrakının iade edilmesi halinde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligatın gerçekleştirilmesi zorunludur. Şayet, ticaret sicilinden de adresi belirlenemezse ilanen tebligat yoluna gidilmelidir. Bu durum karşısında, davalı Bar-Faysal İnş. Ltd. Şti'nin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden adresi tespit edilmeden, yukarıda açıklanan prosedür izlenmeden eksik araştırmaya dayalı olarak dava dilekçesinin ilanen tebliği usulsüz olup, bu davalı açısından taraf teşkilinin sağlandığının kabulü doğru değildir. O halde, davalı Bar-Faysal İnş. Ltd. Şti'ne usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, bu davalı yönünden de taraf teşkili sağlanması, kanıtlarını sunma imkanı tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı Hüseyin Güven'in tüm, davalı Bar-Faysal İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Bar-Faysal İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin Güven'in tüm, davalı Bar-Faysal İnş. Ltd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı 7.074.19 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hüseyin Güven'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bar-Faysal Şirketine iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy