(6762 S. K. m. 946, 1098, 1099)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2007 tarih ve 2006/512-2007/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği gübrenin davalının işleteni olan gemi ile Romanya'dan Türkiye'ye taşındığını, eksik mal tesliminin olduğunu ileri sürerek, 38.282.40 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere taşıyanın ve gemi donatanının Simge Den. ve Tic.A.Ş olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davada ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, esasen davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya ilişkin konişmentoda açıkça taşıyanın dava dışı Simge Den. ve Tic. A.Ş olarak gösterildiği, TTK.nun 1098 ve 1099 uncu maddeleri uyarınca husumetin bu şirkete yöneltileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan eksik teslim edilen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının 18.08.2006 tarihli yazı ile müvekkilinin ithal ettiği dökme gübre emtiasının eksiksiz şekilde taşınmasının taahhüt edildiğini iddia etmiştir. Bu taahhütnamenin davalının imzasını taşıdığı hususu tartışmasızdır. Dava dışı Yıldız Entegre' firmasına hitaben düzenlenmiş olan taahhütname, davacı kayıtlarına işlenmiştir. Yükün taşınması aşamasında da davacının bu taahhütnameye atıf yaparak davalı ile yazışmalar yaptığı sabittir. Ayrıca, taşıma ile ilgili olarak yükleme ile boşaltma yerlerine ilişkin hazırlık mektupları ile diğer belgeler de sunulmuştur. Mahkemece salt konşimento içeriğine göre değerlendirme yapılarak davalının taşıyan olmadığı kabul edilmiştir. TTK.nun 946/2 nci maddesi uyarınca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin üçüncü şahıslarla olan münasebetinde donatan sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durum karşısında, davacının konşimento dışındaki kanıtları ile davalı vekilinin bu kanıtlara yönelik savunmaları değerlendirilmeden, gerektiğinde deniz ticareti hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmadan salt konşimento içeriğine göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy