(556 S. KHK m. 14, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2007 tarih ve 2006/693-2007/268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2009 gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin kimya, kozmetik, ilaç sektörlerinde bir dünya devi olan ABD menşeli Johnson&Johnson şirketler grubuna dahil, yenilikçi gıda takviyeleri konusunda dünya çapında pazar payına sahip lider bir firma olup, özellikle ABD ve diğer bir çok ülkede sahasında tanınan ve yoğun olarak kullanılan VIACTIV markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin VIACTIV markasının 05, 29 ve 30. sınıflardaki malları kapsayacak şekilde iki ayrı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının 2000 04120 sayı ile VİACTİV ve 2000 08075 sayı ile Vİ-AKTİF markasını müvekkilinin dünya çapında üzerinde kullandığı mallarla aynı ve benzer olan mallar için adına tescilli olduğunu, anılan markaların 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını, kaldı ki davalının müvekkili markasının aynını ve ayır edilemeyecek kadar benzerini ileride haksız menfaat elde etme gayesiyle tescil ettirdiği ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının kapsamış oldukları sınıflar açısından 05 numaralı alt sınıf dışında tamamen farklı olduklarını, farklı mallara ilişkin markaların aynı veya benzeri olduğunun söylenemeyeceğini, davacının (6) yıl boyunca sessiz kalarak müvekkili adına yapılan tescilleri zımnen kabul etiğini, olayda (5) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, markaların kullanılamamasının makul mazeretlere dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlük davası açmak için o alanda ticari faaliyet gösterme amacı dahi yeterli olmakla birlikte davacının TPE nezdinde marka tescil başvurusunda bulunması da gözetilerek bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının başvuru yaptığı sınıfların 03 ve 16. sınıfları kapsamamasının davacının bu sınıflar yönünden dava açma hakkının bulunmadığını gösteremeyeceği, davalı tarafından tescilli markalarının son beş yıl içerisinde kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2000/04120 sayılı VIACTIV ve 2000/08075 sayılı Vİ-AKTİF ibareli marka tescillerinin 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüklerine, koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, takdir edilen 625.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy