(3167 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verileri 13.12.2007 tarih ve 2006/190 - 2007/562 sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı O. Ltd. Şti. tarafından keşide edilip ciro yoluyla müvekkiline verilen 30.01.2006 tarihli (6.000,00) YTL meblağlı çekin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini ancak hesabın sahte belgeler kullanılarak açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın çek hesabı açıp çek karnesi verirken özensiz davranması sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı O. Ltd. Şti'nin sicil dosyasına göre kurucularının Ali H. ve Aziz M. olduğu ve şirketin halen faal bulunduğu, davalı banka tarafından Ali H.'ye ait sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlenmiş imza sirküleri, noter tasdikli ve resmi belgelerle kurulan şirket adına çek karnesi verildiği, dolayısıyla 3. kişinin sahtecilik eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki illiyet bağının kesildiği, bankaya şirket için sunulan belgelerin çek karnesi verilmesi için eksiksiz olduğu ve çek karnesinin verilmemesi yönünde olumsuz bir koşulun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanıma uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy