(CMR. m. 1) (2709 S. K. m. 90) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.11.2007 tarih ve 2006/171 - 2007/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, davalı Ayhan Nak.San. ve Tic. A.Ş. ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı avukatı Gülen Yılmaz ile davalılardan An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı Hüseyin Ali Afşaroğlu gelip, diğer davalı vekili ve asil tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın İtalya'dan İstanbul Tuzla'ya naklinin davalı Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı Hıdır Sönmez'in araç sürücüsü olduğunu, Emtianın Tuzla'dan sigortalı firmaya götürülmesi sırasında dorseden bağlantılarının kopması sonucu şarampole yuvarlanarak hasarlandığını, davalı An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin de taşıyıcı konumunda olduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 195.000 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 319.663,50 YTL'nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin gerekli emniyet tedbirlerini alarak yola çıktığını, davaya konu enjeksiyon makinesinin içinde bulunan pimlerin İtalyan yükleyici firma tarafından kilitlenmemiş olduğundan aşağı doğru %7 meyilde inerken pimlerin hareket ettiğini ve yükün öne doğru hareket ederek zincirleri ve çelik halatları kopararak araç üzerinden yükün düşmesine neden olduğunu, aracın hız yapmadığını, müvekkilinin olayda tam kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hıdır Sönmez, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile dava tarihindeki TCMB Döviz satış kuru esas alınıp 301.477,42 YTL karşılığı 184.187,09 Euro'nun dava tarihiden itibaren yasal faizi ile davalı Hıdır Sönmez'in %50 kusurlu olduğu, diğerlerinin kusursuz sorumluluğu esas alınıp müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, sigortalılarına ödedikleri 195.000 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 319.663,50 YTL'nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece dava dilekçesindeki talep ve döviz üzerinden hüküm kurulmasına rağmen 3095 sayılı yasanının 4/a. maddesi dikkate alınmaksızın yazılı şekilde dava tarihindeki TCMB Döviz satış kuru esas alınıp 301.477,42 YTL karşılığı 184.187,09 Euro'nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Hıdır Sönmez'in %50 kusurlu olduğu, diğerlerinin kusursuz sorumluluğu esas alınıp müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalılar Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu CMR belgesinden açıkça anlaşılmaktadır. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir. düzenlemesi mevcuttur. TTK.nun taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar bakımından daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR Konvansiyonu'na tabi dava konusu taşımanın konusu, enjeksiyon makinesi olup, hükme esas bilirkişi raporunu düzenleyen İTÜ Mühendislik Fakültesinde öğretim görevlisi olup, uluslararası taşıma konusunda uzman değildir.
Ayrıca, davalı taşıyıcılar tarafından yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı ve hasarın bu nedenle meydana geldiği savunulmuş bulunmasına göre öncelikle hasar nedeninin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, istif veya yükleme hatası bulunması halinde yüklemenin gönderen tarafından yapılması durumunda dahi, davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret görevi nedeniyle müterafik kusurunun varlığı ortaya çıkacağından bu hususun denetlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, uzman bir bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi ile Konvansiyon hükümleri de gözetilerek, davalı taşıyıcıların sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar Ayhan Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin ve An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan An Sigorta Acenteliği Ağır Nak.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne, yine takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy