(1086 S. K. m. 187, 188, 189)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2007/1005 - 2007/1005 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararı isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın keşide ettiği iki çekin ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu vekili, çeklerin keşide yeri ve müvekkili şirketin merkezinin Elbistan olduğunu ileri sürerek, kararın yetki yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlunun ikametgahı ile çeklerin keşide yerinin Elbistan olduğu, muhatap bankanın Kahramanmaraş'ta bulunduğu, bu durumda yetki itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy