(5283 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2005/293-2008/62 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Bankanın Çekirge Şubesi maaş anlaşmalı kurumlarından SSK Bursa Bölge Hastanesi'ne bağlı İnegöl Devlet Hastanesi'nin maaş ödemelerine SSK. Bursa Bölge Hastanesi ile Banka arasında imzalanan maaş ödeme protokolü kapsamında aracılık ettiğini, protokol ile Bursa Bölge Hastanesi ve bağlı birimlerinin personelinin maaş ve sair istihkak ödemlerinin müvekkili tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, SSK Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi kapsamında İnegöl SSK Hastanesinin de İnegöl Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşme sonucunda maaşların İnegöl Devlet Hastanesinin anlaşmalı olduğu dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, protokol gereği davalı kurumun maaş ödemelerinin 18.4.2003 tarihinden 14.04.2005 tarihine kadar müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davacının maaş ödemlerinin iptali ile beklenen gelir kaybı ve fazladan verilen promosyondan kaynaklanan zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 YTL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu protokolün İnegöl Devlet Hastanesini kapsamadığını, protokolde tek tek sayılan hastaneler arasında yer almayan İnegöl Devlet Hastanesinin protokolle bağlı sayılmasının mümkün olmadığını, İnegöl SSK Hastanesinin 5283 sayılı Kanunla lağvedilerek personelinin İnegöl Devlet Hastanesine devredildiğini, aynı kurum personelinin maaş ve sair ödemelerinin iki ayrı bankadan yapılmasının muhasebe açısından mümkün olmadığı için devredilen personelin maaş ödemlerinin de İnegöl Devlet Hastanesinin daha önce protokol imzaladığı Yapı Kredi Bankası aracılığı ile yapılmaya başlandığını, esasen protokolün feshedilmediğini, ifasının kendiliğinden imkansız hale geldiğini, devredilen personel sayısı da gözetilerek tazminatın isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı Banka ile imzalanan protokolün İnegöl Devlet Hastanesini kapsadığı, davacı bankanın tüm sözleşme dönemi için ödediği promosyon bedelinden sözleşmenin yürürlükte olmadığı donem için ödenen tutarın 6.865,65 YTL, Bankanın mahrum kaldığı karın ise 3.833,00 YTL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı Bakanlığa devredilen hastanenin personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin yapılan protokole dayalı gelir kaybı ve fazladan ödenen promosyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Bankanın tüm sözleşme dönemi için promosyon olarak ödediği miktardan SSK İnegöl Devlet Hastanesi hissesine düşen 6.865,65 YTL'den de davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak, bu kalem isteminde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, dosya arasında bulunan 27.05.2003 tarihli promosyon bedeline ilişkin ödemenin, davalıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu kuşkusuz olan dava dışı SSK Bursa Bölge Hastanesi Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği'ne yapıldığı sabit olup, ödenen promosyon bedelinin muhatabının anılan dernek olduğu ve davacı tarafından bu kalem isteme yönelik davanın anılan derneğe yöneltilebileceği mahkemece gözden kaçırılarak, bu kalem istem yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy