(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.11.2007 tarih ve 2006/353-2007/636 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı M. Ş. isimli müşterinin yaptığı alışveriş sonrasında kredi kartı ile ödeme yaptığını, davalı banka pos cihazının 7.850, 00 TL'na onay verdiğini, sonrasında davalının kredi kartının sahte ve kopyalanmış olduğundan bahisle işleme konu meblağa bloke koyduğunu, müvekkilinin kredi kartının kopyalanmış ya da sahte kart olduğunu bilemeyeceğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kredi kartı üzerindeki imza ile slip üzerindeki imzanın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kartının sahte olduğunun tarafların kabulünde olduğu, kart numarası ile slipten çıkan numaranın aynı olduğu, yine kart üzerindeki isim ile alış verişi yapan kişi isminin aynı olduğu, davacının müdebbir tacir gibi davranarak kredi kartı ile alış verişi yapanın sürücü belgesi fotokopisini alarak faturaya eklediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.685, 15 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka ile üyesi olan davacı iş yeri arasında yapılan Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında aktedildiği sabit olan Üye İşyeri Sözleşmesinin, Kredi Kartı Kabulüne İlişkin bölümün 5. maddesinde, firma pos cihazı vasıtasıyla düzenlenen satış belgesinin 1. nüshasını ... müşteriye imzalatacak ve söz konusu imzayı kartın arkasındaki imza ile karşılaştıracaktır, aynı sözleşmenin 12. sahifesinde bulunan 2. maddesinde ise, firma tarafından sözleşmenin hükümlerine aykırı davranıldığı ve/veya sözleşmede yer alan yükümlülükler layıkıyla yerine getirilmediği takdirde ... banka bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi ... talep etme ... hak ve yetkisine haizdir hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, alışverişte kullanılan kredi kartı arka yüz fotokopisindeki imza ile slip üzerindeki ve alışverişi yapandan alınan sürücü belgesi arka yüzündeki imzaların birbirini tutmadığı çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy