(556 S. KHK m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/191-2008/36 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin MİSWAK ve MESWAK ibareli markalarının 1993 yılından beri dünyanın pek çok ülkesinde tescil edildiğini ve 1995 yılından itibaren de Türkiye'de diş macunu ürünüyle satışa sunulduğunu ve 2005/50466 nolu BALSARA'S MİSWAK ibaresiyle tescil edildiğini, davalının ise 2005/1274 nolu COLGATE MİSVAK", 2005/1275 nolu COLGATE MİSVAKLI ve 2005/1276 nolu COLGATE MİSVAK ÖZÜ ibareli tescillerinin müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verip haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, terkinine, haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüzün menine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı marka tescilinin, davalı marka tescil tarihlerinden sonrasına ait olduğundan markasına dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, kullanıma yönelik iddia açısından ise; misvak ibaresinin diş temizleme ürünleri açısından vasıf bildirici nitelikte olduğu, ayırt ediciliğinin bulunmadığı, tanımlayıcı bir kelime olduğundan 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi uyarınca markasal koruma hakkı kazandırmayacağı, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve davalı kullanımında haksız rekabet unsurlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy