(5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2007/258-2007/336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini ileri sürerek, 7.829,58 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesi, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır hükmünü havidir.
Somut olayda, davalının kullanması için kredi kartı düzenleyerek veren davacı banka tarafından genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine bu alacak davasını açmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy