(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.01.2007 tarih ve 2006/1221-2007/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Denizli'den Almanya'ya yapılan nakliye ücretinin 3.400 USD olarak belirlendiğini, davalının kısmi ödeme sonrası bakiye borcu olan 3.877,50 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, yurtdışına gönderilen kargonun alıcısına geç teslim edilmesi nedeniyle yansıtılan reklamasyon ücretinin davacıya faturalandırıldığını ve malın geç teslim edilmesinden taşıyıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacı yanın ticari defterleri esas alınarak cari hesap ilişkisine göre reklamasyon faturasının giriş kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 3.877,50 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, yurtdışına karayolu ile yapılan taşıma sonunda navlun ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Reklamasyon uygulamalarında; gecikme nedeniyle dava dışı ithalatçı firma nezdinde oluşan ve reklamasyon adı altında istenen meblağın haklı bir nedene dayandığının ve tutarının da oluşa uygun olduğunun iddiacı tarafa kanıtlama olanağı tanınması ve gerektiğinde konuya ilişkin olarak ithalatın gerçekleştiği ülkedeki (Almanya) teamül araştırılması yapılmak suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekir.
Somut olayda, davalı gönderici, malın geç teslim edildiğini ve bu nedenle kendisine yansıtılan reklamasyon ücretinden malı geç teslim eden davacı taşıyıcının sorumlu olduğunu savunarak taşıma ücretinde mahsup yaptığına göre, mahkemece, taşıyıcı tarafından emtianın süresinde teslim edilip edilmediği, süre belirtilmemiş ise olaydaki taşımanın makul sürede yapılıp yapılmadı konusunda uzman raporu alınması ve reklamasyon ücretinin davacıya yüklenip yüklenemeyeceği hususları üzerinde yukarıdaki açıklamalar ışığında durulması gerekirken, davacı ticari defter kayıtları üzerinden yapılan eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy