(818 S. K. m. 44, 55, 100)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2006 tarih ve 2006/879-2008/133 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı Özgül Tutkan ile davalı avukatı İbrahim Avaroğlu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 06.05.2002 tarihinde 44.500,00 YTL 12.05.2002 tarihinde ise 12.150,00 YTL.nın davalı bankanın Bayrampaşa şubesine yatırıldığını davalı bankanın eski çalışanı ve müdürü E. A. tarafından paranın görevi kötüye kullanarak emniyeti suistimal suretiyle zimmetine geçirildiğini, davalı bankanın BK'nun 55, 100 ve 44. maddesi gereğince çalışanının eyleminden sorumlu olduğunu ileri sürerek (44.500) YTL için 06.05.2002 tarihinden itibaren 12.150,00 YTL için ise 12.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek davalı bankanın aynı tür mevduatlara uyguladığı faizi ile ya da avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa şubesi kayıtlarında davacıya ait böyle bir hesabın mevcut olmadığını, davacının diğer hesaplarda yapılan işlemlerinde bizzat kendi imzasıyla gerçekleştirilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, banka personelinin harici ilişkilerini, onlardan haricen para alıp almadığını, haricen hazırladığı sahte dekontların varlığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı banka çalışanı E. A.'ın davacıya ait paraları alıp dekont düzenlediği halde banka kayıtlarına geçirmeyip hesap açmadığı, davalı bankanın BK'nun 55. maddesi uyarınca çalışanın yaptığı işlemlerden sorumlu olduğu, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile gerekli tüm dikkat ve özeni gerçekleştirdiği veya bu dikkat ve özeni gerçekleştirmiş olsa bile zararın meydana gelmesine engel olamayacağı hususuna ispat edemediği, banka müdürünün davacının akrabası olmasının da banka çalışanı ile davacının birlikte hareket etme kastının bulunduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü (56.630.00) YTL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davaya konu para dışında davalı banka nezdinde oluşmuş başkaca hesaplarına ilişkin olarak talimatlar vermiş olup, buna göre bankaca yapılan işlemlerin dava konusu para ile ilişkisinin bulunmamasına ve olayın oluş tarzı itibariyle davacıya müterafik kusur atfedilmesine imkan bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.600,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy