(6098 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2006 tarih ve 2004/565-2006/456 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçe-sinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M.K.'nin davalının işleteni bulunduğu, trende yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek ölümlü tren kazası asıl davada şimdilik toplam (7.000.000.000) TL. destek tazminatının, birleşen davada da davacı eş S. için (100.000) YTL. Davacı çocukları için ayrı ayrı (50.000) YTL. manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah yoluyla maddi tazminat talebini toplam (115.813.9) YTL.na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılardan A.'nin kaza tarihinde 22 yaşında olması nedeniyle destek zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı A. tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı S. için (96.341,57) YTL., D.ve Z. için ayrı ayrı (8.324,02) YTL., A. için (2.824,29) YTL., destek tazminatının, davacıların birleşen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı S. için (15.000) YTL. Diğer davacılar için ayrı ayrı (10.000) YTL. Manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacıların murisi M.K. kamuoyunda hızlı tren kazası olarak da bilinen kaza sonucunda vefat etmiş, mahkemece davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının belirlenmesinde, murisin işlettiği ticarethanenin yıllık kazancı esas alınmıştır. Oysa, ticari alanda çalışan bir kişinin destek hesabında, o işletmenin geliri değil, desteğin bedensel ve yönetsel alandaki becerisinin bu işletmeye katkısı esas alınmalıdır. Kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı söz konusu ise, ona ödenmesi gereken ücret ve eklentileri davacı mirasçıların zararını oluşturacaktır. Zira, murisin vefatı ile davacılar, o işletmenin gelirinden mahrum kalacaklardır. Davacıların olay nedeniyle talep edebilecekleri tazminat da, uğradıkları bu zarardan ibarettir. Ayrıca böyle bir durumda ücretli bir kişinin değil de davacı eşin, murisin işlettiği işletmede, murisin yerine geçmesi söz konusu olabilecektir. Bu olasılıkta, davacı eşin kısmen veya tamamen işletmede çalışması nedeniyle, ev işlerindeki yardımının azalacağı ve evde veya işyerinde veya her ikisinde de yardıma muhtaç olacağı ve bu nedenle giderlerinde bir artma olacağı da düşünülmelidir. (Çetin Aşçıoğlu, Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları, 2.Bası, s:470 vd.; Yargıtay 11.HD. 01.12.1974 gün ve 1974/69-5524 E-K)
Bu durum karşısında mahkemece, tarafların bu hususta sunacağı deliller toplandıktan sonra, özel bilgiye gereksinim duyulması halinde, aynı işkolunda çalışan bir kişinin de bilirkişi olarak görüşünün alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.09.2008 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy