(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2007 tarih ve 2006/238 - 2007/401 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Frigopak Gıda Mad.San.Tic.A.Ş. ve Fobedis İhr.İth.Ltd.Şti.'nin ürettiği ürünlerin Bursa'dan Antalya'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin araçlarının müsait olmaması nedeniyle Bursa Nakliyeciler Derneğinden araç temin ettiklerini, sigorta poliçesini müvekkili şirketin yetkilisi Murat Sevinç'in yaptırdığını, ancak emtiaların alıcısına ulaşmadan kaybolduğunu, Fobedis firmasının müvekkili tarafından yaptırılan poliçeye dayanarak 4.273.290.185.-TL zararını davalıdan tahsil ettiğini, diğer sigortalının da 6.284.124.000.-TL zararını kendi sigorta şirketi olan Koç Allianz A.Ş.'den tahsil ettiğini, Koç Allianz A.Ş.'nin müvekkili ve kamyon sürücüsü aleyhine rücuan tazminat davası açtığını ve tazminat ödemeye mahkum olduğunu, ilamın icra konulması sonucu 10.358,00 YL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından yaptırılan poliçe limiti dahilinde davalının müvekkilinin zararını ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 10.850,00 YTL'nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu poliçede sigortalıların Frigopak A.Ş. ve Fobedis Ltd. Şti. olduğunu, davacının sigortalı olmadığını, sadece sigortalı emtianın nakliyecisi olduğunu, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe içeriğine göre sigortalı konumunda olmadığı, bu konuda taraflar arsında uyuşmalık da bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin sigorta primini ödediğine ilişkin belge sunmasının sonuca etkili olmadığı, düzenlenen sigorta poliçesine göre sigorta şirketinden hasar tazminatı talep etmenin ön koşulunun sigortalı konumunda bulunmak olduğu, davacı şirketin poliçede sigortalı konumunda olmadığı, davacının Koç Allianz A.Ş.'ye ödediği tazminatı davalı şirketten talep etmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy