(6762 S. K. m. 806, 1299) (2918 S. K. m. 85, 98, 99) (818 S. K. m. 41, 51) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/06/2006 gün ve 2001/59-2006/356 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalılardan Ünver Tur Ltd. Şti. vekili ve O. E., H. B. ve Güven Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.10.2008 tarihinde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı O. E.'ın malik ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacılar H. ve S.'ın oğlu, davacı H.'ın kardeşi olan E. D.'ın içerisinde bulunduğu sair davalılar H. B.'in maliki, U. K.'in sürücüsü olduğu hususi araç ile çarpıştığını, hususi oto içerisinde bulunan E. D. ile N. Y.'ın vefat ettiğini, davacı H. D.'ın ise yaralandığını, olay sebebiyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda maddi ve manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak ceza mahkemesinde açılan davada Adli Tıp Kurumunun verdiği raporda sanık O. E.'ın 5/8, U. K.'in 3/8 oranında kusurlu olduğu, olayda vefat eden N. Y.'ın mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda da sürücülerin aynı oranda kusurlu bulunduğu, bu durum karşısında yeniden kusur incelemesine gerek duyulmadığı, olay sebebiyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle, davacı H. için 500 YTL, sair davacılar için 750'şer YTL manevi tazminatın olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline, davacıların maddi tazminat taleplerinin hüküm fıkrasında yazılı miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılar Güven Sigorta AŞ, O. E., H. B., Ünver Tur.Taş.Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ünver Tur. Taş. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı O. E. ve H. B. vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların ilgilisi olduğu araçların neden olduğu trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmesi ve davacı H.'ın yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Muris E. ve davacı H. davalı H. B.'in maliki, sair davalı U. K.'in sürücüsü olduğu araçta yolcu olup, adı geçenler arasında bir taşıma akdi bulunmaktadır. Belirtilen davalılar TTK.nun 806/1. maddesi gereğince araçta bulunan yolcuları salimen taşımadığından, oluşan davacılar zararından TTK.nun 806/2. maddesine göre kendisi zararın tamamından sorumlu olduğu gibi, sair davalılar da olaydaki sıfatları itibariyle 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 85/1, BK.nun 41 maddeleri gereği sorumlu bulunmaktadırlar. Davalılar yukarda açıklandığı üzere somut olayda, davacılara karşı muhtelif nedenlere binaen mesul olduklarından, BK.nun 51/1 maddesi hükmü gözetilerek, davacıların uğradığı zarardan talep gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken kusurları oranında tahsile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacılar vekili 19.06.2006 günlü dilekçesinde, birleşen 2006/39 E numaralı davada davalı Başak Sigorta AŞ'den haricen tahsil edilen 1.500 YTL.lık tutarı mahsup ettikten sonra, bakiye tazminatın tahsilinin istendiğini belirtmiştir. Gerçekten de ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat miktarı dikkate alındığında, Başak Sigorta AŞ.den haricen tahsil edilen miktar mahsup edilerek bakiye kısmın tahsili istenildiği anlaşmakta ise de, sonrasında açılan ve işbu dava ile birleştirilen ek davada da bu mahsubun dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamakta olup, mahkemece asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat talepleri ile davacılar vekilinin 19.06.2006 günlü dilekçesindeki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekili 09.11.2004 günlü ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarını artırmış, ancak artırılan bu miktar yönünden temerrüt faizi istenilmemiştir. Bu durumu fark eden davacılar vekili işbu dava dosyası ile birleştirilen 2005/565 E numaralı dava ile 09.11.2004 günlü ıslah dilekçesi ile artırdığı maddi tazminat miktarının olay gününden itibaren işlemiş temerrüt faizini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketlerinin ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat miktarı yönünden de temerrüt gününden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı biçimde davalı sigorta şirketlerinin ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminatın temerrüt faizinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın davacılar ile davalı O. E. ve H. B. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalı Güven Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince; Davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, KTK.nun 98/1, 99/1, TTK.nun 1299. maddeleri ile ZMSS. Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşecektir. Davacılar tarafından davalı Güven Sigorta AŞ.'ne 20.03.2001 gününde tebliğ edilen ihtarname ile müracaat edilmiş olup, adı geçen sigorta şirketinin 29.03.2001 gününde temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulacağı gözetilmeden, olay gününden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
Ayrıca; Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Davalı Güven Sigorta AŞ. vekili, müvekkiline ilişkin poliçe limitinin 7.000 YTL, davacılar vekili ise limitin 11.000 YTL olduğunu iddia etmekte olup, davalı Güven Sigorta AŞ.nin sorumlu olduğu miktar taraflar arasında ihtilaflıdır. Ayrıca, adı geçen davalı sigorta şirketinin harici ödemeleri de söz konusu olup, davalı Güven Sigorta AŞ.nin sorumlu olduğu miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi ve sigorta limitini aşan miktar bakımından açılan birleşen davaların reddedilmesi gerekirken, infazda tereddüde neden olacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Güven Sigorta AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Ünver Tur. Taş.Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı O. E. ve H. B. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar yararını, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı O. E. ve H. B. yararına, (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Güven Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.869,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ünver Tur.Taş.Ltd Şti'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar ile davalılar O. ve H.'e iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy