(6762 S. K. m. 785, 786)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/166 - 2007/391 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ...... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait harita ve arazi ölçü aletinin bataryası ile şarj cihazının bakım için davalı B... B... Elektronik Telsiz San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderildiğini, bu şirketin cihazı müvekkiline gönderilmesi için davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ne teslim etmiş olduğunu, ancak cihazı taşıyan aracın meydana gelen kaza sonucu tamamen yandığının ve herhangi bir eşyanın kurtarılamadığının tespit edildiğini, davalıların kendilerine teslim edilen cihazları müvekkiline teslim etmemelerinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile cihazların maddi değeri olan 1119,83 Euro'nun dava tarihi itibari ile karşılığı olan 2.062.-YTL'nın kaza tarihi olan 01.11.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkilinin alet için kira bedeli olarak harcadığı 9.000.-YTL ve elektronik ölçü aletini kiralayamamaktan doğan gelir mahrumiyeti olarak 3.750.-YTL ile ihalelere girememekten dolayı uğradığı 3.300.-YTL olmak üzere toplam 16.050.-YTL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.....Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili, davaya konu kayıp olayının trafik kazasından kaynaklanmış olması nedeniyle olayda ağır kusur veya hile hallerinin bulunmadığını, bu nedenle TTK'nun 786/3. maddesi uyarınca tam tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B... B... Elektronik Telsiz San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının batarya ve şarj cihazının müvekkili firmaya diğer davalı aracılığıyla gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından gerekli testler yapıldıktan ve şarj cihazının arızasının giderilmesinden sonra davacı şirkete gönderilmesi için cihazların davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ne teslim edildiğini, müvekkili tarafından kargo firmasına malzemelerin sağlam olarak teslim edilmiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kargo şirketinin kazadan sorumlu olduğu, davacının TTK'nun 786/3. maddesi uyarınca tam tazminat hakkının bulunduğu sonucuna varılarak, davalı B... B... Elektronik Telsiz San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 2.026,00.-YTL cihaz maddi değeri, 4.500.-YTL cihaz kiralama bedeli olmak üzere toplam 6.526,00.-YTL'nın avans faiziyle birlikte anılan şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılardan.....Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı.....Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. tarafından taşınan davacıya ait arazi ölçüm cihazının batarya ve şarj aletinin anılan şirkete ait taşıma aracının karıştığı trafik kazası sonucu tamamen kullanılamaz hale gelerek ziya olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyıcının olayda ağır kusurlu olduğunun kabulü ile TTK'nun 786/3. fıkrası uyarınca davacının tam tazminat isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Taşınan malın ziyanına neden olan olay trafik kazasından kaynaklanmıştır. Kazada davalı taşıma şirketinin sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kazanın taşıyıcının sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olması, sürücünün tamamen kusurlu bulunması kanunun taşıyıcının tüm zararlardan sorumlu tutulmasını gerektiren ağır kusur hali olarak kabulü mümkün değildir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası oluş şekli itibariyle sürücünün kasti veya kaza ile sonuçlanması mutlak olan bir hareketinden doğmayıp, taksirli eyleminden kaynaklandığından taksirli eylemdeki tam kusurun ağır kusur olarak kabulü mümkün değildir. Ağır kusur kavramı tam kusurdan farklı olup, taşıyıcının akdi ifa ederken göstermesi gereken özen, dikkat ve tedbir konularında kasıt derecesinde olmasa bile kasta yakın derecedeki sorumsuz eylemlerini ifade etmektedir. Kanun koyucu taşıyıcının tüm zarardan sorumlu tutulması için tam kusurun varlığını yeterli görseydi kanun metninde ağır kusur ibaresi yerine tam kusur ibaresini kullanması gerekirdi. Oysa ki kanunda taşıyıcının tüm zarardan sorumlu tutulmasını gerektirir durum için açıkça ağır kusur veya hile denilerek bilinçli olarak tam kusur kavramından farklı bir kavrama işaret edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının akde aykırı hareketinin ağır kusur oluşturan bir durumdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacının taşıyıcıdan isteyebileceği tazminatın TTK'nun 785. maddesi uyarınca zayi olan cihaz değeri ile sınırlı olacağının kabulü gerekirken, yazılı şekilde bir aylık cihaz kiralama bedelinin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin kabul edilmeyen istemlere yönelik olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı .....Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy