(818 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2008 tarih ve 2005/254-2008/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin taraflar arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların ise sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen Aydın, Muğla ve Denizli illerinde yapacağı işlerden kestiği faturalardaki miktarın % 20'sini müvekkili Öz Aktıp Ltd. Şti'ne verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik (46.000) YTL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ve davalı şirketler arasında düzenlendiğinden müvekkili Ali İhsan Akyol'a husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin 9. maddesindeki fatura bedelinin ibaresinin net karın olarak anlaşılması gerektiğini, aksine bir yorumun BK. nun 18. maddesine aykırı olacağı gibi müvekkili şirketin ticari hayatını sona erdireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin yazılı olduğu biçimde farklı anlaşılması gerektiği hakkındaki davalı savunmasına, tarafların tacir olmaları karşısında itibar edilmediği, davalı Ali İhsan Akyol'un ise diğer davalı şirket adına hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın (32.233,42) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli sözleşmede açıkça fatura bedelinin %20'sinin ödeneceği belirtilmiş olup, bu hususun yoruma müsait bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesi uyarınca, mahkemece avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi gözetilerek tarifede yazılı miktarın üç katına kadar vekalet ücreti takdir edilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava konusu sözleşmenin incelenmesinden, bu sözleşmenin gerçekte davacı ve davalı şirketler arasındaki ilişkiyi düzenlediği, sözleşmede imzası bulunan gerçek kişilerin de bu şirketlerin temsilcileri sıfatıyla hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece de davalı Ali İhsan Akyol'un diğer davalı şirket adına hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı taraf yönünden husumet itirazını kabul eden mahkemenin davacı taraf yönünden aynı itirazı kabul etmemesi çelişkili olmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı gerçek kişilerin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy