(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/235 - 2008/83 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mahkeme kararına dayalı olarak müvekkili tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, müşterek ve müteselsil borçların borçlulardan biri tarafından ödenmesi halinde diğer sorumlulardan rücuan tahsilinin mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili Bakanlığın alacağı olan 12.951,63 YTL'nın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Gökova vekili, müvekkilinin kazada zarara uğrayanlar vekiline ödemede bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı Bakanlığın ihmali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Salih Yıldız vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Milli Eğitim Bakanlığı tarafından icra dosyasına 12.697,20 YTL yatırıldığı, okul gezisi nedeniyle okul yönetimi ve geziye görevli olarak katılan öğretmenlerin organizasyonda gerekli özeni göstermemeleri, talimatlara tam olarak uymamaları ve nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, bu oran indirildiğinde davacının davalılardaki bakiye alacağının 11.656,47 YTL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının faiz isteminde bulunmamasına göre mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araç ile davacı Bakanlığa bağlı okul tarafından gerçekleştirilen gezi sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralananlar tarafından açılan dava sonunda hüküm altına alınan tutarın müteselsil borçlulardan Bakanlık tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen tutarın kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsüne karşı açılan işbu rücuan tazminata ilişkin davada Bakanlığın olayda % 10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davaya konu kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığı kesinleşen yargı kararları ile açıklığa kavuşmuştur. Davacı Bakanlığa kusur izafesine dayanak olarak gösterilen hususlar incelendiğinde ise bu hususlar ile meydana gelen kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, belirtilen hususların kazaya bir etkisinin olmadığı, bu sebepler ile kazanın meydana gelişi arasında bir ilgi kurulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu kazada davacı Bakanlığa kusur izafe edilmesi ve izafe edilen kusur oranında ödediği bedelden indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy