(6762 S. K. m. 62, 309, 336, 340, 341, 547, 556) (818 S. K. m. 60, 126)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/259 - 2008/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan V. K. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı M. I. ile davalı avukatı M. D. gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı R. Ç. ile davalılardan V.'ın müvekkili şirketin eşit hisseye sahip ortakları olduklarını ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri bulunduklarını, davalı Vedat'ın diğer davalı şirketin % 99 ortağı ve tek başına yetkili müdür sıfatını haiz bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı Eti Maden İşletmelerinden aldığı ihale gereğince malları teslim etmesi aşamasında, davalı V.'ın ihaleyi şirketine yönlendirip, ihale konusu malları kendi şirketinden satarak haksız kazanç sağladığını, davacının da kardan yoksun kaldığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 33.502,57 YTL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı V. vekili dava ve ıslah dilekçesine verdiği yanıtta ortaklar kurulu karan uyarınca ve denetçilerce davanın açılması gerektiğini, davanın bu nedenle ve ayrıca esas ve zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı alıcı şirketin açtığı ihaleyi kazandığı ve sipariş malzemelerini İngiliz firmasından temin etmek için girişimde bulunduğu, ancak davacının borcundan bahisle o firmanın siparişi göndermediği, davalılardan V.'ın imzalayıp dava dışı alıcı firmaya gönderdiği yazıda, ihale konusu siparişleri Metrans Makine Endüstri Firması (diğer davalı) adına yurt dışından ithal edip, göndereceklerini bildirdiği ve ithal edip alıcı firmaya gönderdiği, böylece ticari kazancı kendi firması üzerinden elde ettiği, davacı şirketin diğer ortağının anılan yazıdan haberi olmadığı, davalı şirket de zarardan sorumlu ise de, onun yönünden davanın TTK'nun 62 nci ve BK'nun 60 ncı maddeleri uyarınca bir yıllık zamanaşımına uğradığı, davacının 108.000.000.000 lira üzerinden malzeme satmaya ihale ile hak kazandığı, malzemelerin 74.497,43 YTL'na temin edilebileceği, bu durumda davacının 33.502,57 lira net kardan mahrum kaldığı, davacı yerine bu karı davalı şirketin kazandığı, davalı V.'ın TTK'nun 547 nci maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, onun bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle ıslah edilen davanın davalı V. bakımından kabulüne, diğer davalı şirket bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan V. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve % 50 pay sahibi R. Ç.'ın münferiden temsil yetkisini haiz ortak ve müdür sıfatıyla verdiği vekaletnameye göre açılan davada, TTK'nun 341 nci madde koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmesine göre davalılardan V. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı V. yönünden TTK'nun 336 ncı maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan V. yönünden zamanaşımı süresi TTK'nun 556 ncı madde atfı ile 340 ncı maddesi ve onun da yollaması ile 309/son maddesi çerçevesinde belirlenmelidir. Anılan 340 ncı maddenin başlığı ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davasına ait diğer hükümler olsa da bu hüküm TTK'nun 341 nci madde uyarınca şirketin açtığı 336 ncı maddeye dayalı sorumluluk davaları için de uygulanması gereken bir hüküm olup, genel hüküm niteliğindeki BK'nun 126/4 ncü maddesinden özel hüküm niteliğindeki anılan 309/son madde hükmünün uygulanması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Bu maddede iki ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüş olup, mahkemece, TTK'nun 547 ve BK'nun 126/4 maddeleri çerçevesinde zamanaşımını ele alan bilirkişi raporu benimsenerek, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varılması eksik incelemeye ve hukuki nitelemede yanılgıya dayalıdır.
Bu durumda davacı şirketin yetkili organı olarak R.'in sorumlu olan V.'ı ve eylemini öğrendiği tarihinde saptanarak davanın TTK'nun 309 ncu madde çerçevesinde iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri bakımından ele alınıp, değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu madde hükmü üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan V. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan V. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı V.'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy