(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/1255 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın, davalı tarafından gerçekleştirilen Polonya-Türkiye taşıması sırasında uğradığı (976,25) Euro tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, toplam (1.644,89) YTL üzerinden girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının dava konusu taşımada antrepo hizmeti sunmak dışında bir faaliyetinin olmadığı, hasarın antrepoda meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, taşıma işinin dava dışı Rantrasn Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davalının taşıyan olmadığı kabul edilmişse de, davacı vekilince davalının taşıyıcı olduğunun ispatı amacıyla müvekkilinin sigorta ettireni BSH AŞ. ile davalı arasında imzalanan 01.04.2005 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş, ancak bu sözleşme mahkemece hiç değerlendirilmemiştir. Oysa BSH AŞ.'nin işveren, davalının ise nakliyeci (forwarder) sıfatıyla imzaladığı bu sözleşmeye göre davalı, işverenin bildirdiği yurtdışı satıcıların bulunduğu mahallerden emtiaları alıp kendi depolarına taşıyacak, buradan da işverenin Çerkezköy'deki fabrikasına teslim edecektir. Dosyaya sunulan ve hasar tespitine ilişkin olan 25.07.2005 tarihli tutanakta da dava konusu emtianın davalıya ait araçla yine davalıya ait depodan yüklenerek BSH AŞ.'nin ambarına getirildiği belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, 01.04.2005 tarihli sözleşme ile 25.07.2005 tarihli tutanağın değerlendirilmesi suretiyle davalının taşıyıcı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy