(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2006/245 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı bulunduğu emtianın, davalılarca alt taşıyıcı sıfatıyla taşındığı sırada çalındığını, müvekkilince bu nedenle dava dışı sigorta ettiren Naklog Ltd. Şti.'ne 30.06.2005 tarihinde (21.038) YTL ödemede bulunulduğunu, anılan meblağın faiziyle birlikte rücuan tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının olay tarihini kapsayan bir poliçe sunmasının gerektiğini, müvekkili Emrah'ın araç maliki olduğunu ve taşıma sözleşmesinin diğer müvekkili Resul tarafından imzalandığını, dolayısıyla müvekkili Emrah'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilinin de olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, % 40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının abonman sigorta poliçesi ile sigorta süresi içindeki tüm taşımaları teminat kapsamına aldığı, kaldı ki ibranamelerde dava dışı sigorta ettirenin üçüncü kişilere olan dava ve rücu hakkını davacıya devrettiği ve davacının alacağın temliki hükümlerine göre de hak sahibi olduğu, davalı tarafın araçlarını gece açık alana bıraktığı ve savunmalarının TTK. nun 781/2. maddesindeki nedenlerden olmadığı, davalı Emrah'ın araç maliki ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı Resul'un ise bizzat emtiayı teslim alan ve taşıma sözleşmesini imzalayan sürücü olarak zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (21.037,86) YTL asıl alacak ve (3.433) YTL işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilince dava konusu hasarın meydana geldiği tarihi de kapsayan ve 05.11.2004- 05.11.2005 tarihleri arasındaki dönem için teminat veren nakliyat abonman sigorta poliçesinin dosyaya sunulmuş bulunmasına, ayrıca her ne kadar mahkemece dava konusu yağ emtiasının uğradığı hasar bedelinin mesleği hukukçu olan bir bilirkişiye tespit ettirilmesi doğru değilse de davalılar vekilinin 10.05.2007 tarihli oturumda zayi olan emtianın faturada belirlenen ve takip konusu yapılan miktar ve değerine bir itirazlarının olmadığını açıkça bildirmesi ve bu hususu temyiz nedeni yapmamış olması karşısında, Dairemiz'ce de anılan yanlışlığın bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sigortası sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettiren Naklog Ltd. Şti.'nin yaptığı taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına aldığı, dava konusu taşımada asıl taşıyıcı olan Naklog Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı olarak davalılar ile anlaştığı, hırsızlığın bu taşıma sırasında meydana geldiği, davacının zarar dolayısıyla Naklog Ltd. Şti.'ne ödemede bulunup 29.06.2005 tarihli ibranamelerle 3. kişilere olan rücu hakkını temlik aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece bu bilgilere dayanarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiş ise de somut uyuşmazlık yönünden davacının sigorta ettirenine yaptığı ödeme ve aldığı ibranameler ile dava hakkını kazanabilmesi için sigorta ettiren Naklog Ltd. Şti.'nin de gerçekten hak sahibi olması, diğer bir deyişle Naklog Ltd. Şti.'nin mal bedelini dava dışı mal sahibi Marsa Gıda A.Ş.'ne ödeyerek taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmiş ve zarara uğramış bulunması gereklidir. Taşıyan Naklog Ltd. Şti.'nin mal bedelini sigortacısı davacıdan talep edebilmesi, davacının da yaptığı ödeme ile hak sahibi olabilmesi ancak bu şekilde mümkündür.
Davacı vekilince bu konuda Marsa Gıda A.Ş. tarafından Naklog Ltd. Şti. için düzenlediği 09.02.2005 tarihli iade faturası ile Naklog Ltd. Şti. tarafından davacı sigorta şirketi için düzenlediği 28.05.2005 tarihli yansıtma bedeli faturası dosyaya sunulmuş ise de mahkemece bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava dışı sigorta ettiren Naklog Ltd. Şti.'nin yine dava dışı Marsa Gıda A.Ş.'ne ödemede bulunup bulunmadığının, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy