(6762 S. K. m. 1279, 1305)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2006/713-2008/49 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davalı avukatı Mehmet Fuat Aksoy gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dairesini davalı nezdinde yer kayması klozu ile 18.11.2004 tarihinde sigorta ettirdiğini, 28.06.2005 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge olarak ilan edilen bölge içinde kalan dairesinin yıkılması için müvekkiline 07.10.2005 tarihinde idarece 7 gün süre verildiğini ve yıkıldığını, müvekkilinin tazminat taleplerini davalının 09.12.2005 ve 26.07.2005 tarihli yazılarla hasar olmadığından bahisle reddettiğini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 YTL poliçe bedelinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1972 ve 1982 yılları imar planlarına aykırı olarak çok katlı olarak binanın yapıldığını, zemine uygun bina yapılmamasının binanın ayıbı olduğunu, 2004 yılı Aralık ayında da belediyece karşı taraftaki 2 binanın ağır çatlakları nedeniyle yıkılmamasıyla kendi binasının ayıbını da davacının öğrendiğini, TTK'nun 1305/2 nci maddesi uyarınca ödeme yapılamayacağını, öte yandan bölgedeki zemin hareketlerinin arttığının Ağustos 2004 tarihinde bölgede yapılan teknik araştırma sonucu belirlendiğini, poliçe öncesi rizikonun gerçekleştiğini davacının bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yapının gerek yer kayması ve heyelan, gerekse binanın yapımından kaynaklı nedenlerle idarece yıkıldığı, poliçe tanziminden çok sonra afete maruz bölge ilanının yapıldığı, gerek mal ve can emniyeti bakımından binanın idarece yıkımının gerekse afete maruz bölge ilanı üzerine yıkımının yer kayması veya toprak çökmesi unsurları kapsamında kaldığı ve aynı amaca yönelik olduğu, taraflarca aynı kuşku ve korku nedeniyle riziko kapsamına alındığı, davalının poliçe hazırlanırken binanın kaçak ve 7 katlı olduğunu bilmekte olduğu, zarar miktarının 60.000,00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Poliçede teminat, 18.11.2004 tarihinde başlatılmış olup, davalı vekili, yer kaymasının (rizikonun) bu tarihten önce başladığını ve buna bağlı hasarın yine bu tarihten oluştuğunu savunmuş ve bu yönde bazı delillere dayanmıştır.
Hükme esas bilirkişi kurulu raporu, yapılan keşif üzerine düzenlenmiş olup, davacı konutunun bulunduğu bölgenin heyelan ve kayma nedeniyle afete maruz bölge ilan edilmesi sonrasında alınan idari kararla yıktırıldığı, 17.08.1999 yılı depreminden sonra bölgede görülen zararlar nedeniyle heyelan olgusunun uzun zamandan beri gündemde olduğu ve medyaca devamlı gündemde tutulduğu, 28.06.2005 tarihinde Bakanlar Kurulunca yapılan afete maruz bölge ilanının poliçe kapsamındaki bir tarihe denk geldiği gerekçesiyle, davacıya tazminat ödenmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir. Yapılan keşifte ve bilirkişi raporunda, davacının ve davalının dayandığı belgelerdeki yerlerin zemindeki noktaları belirlenmiş değildir. Davalının dayandığı belgelerin tamamı toplanmamış, TTK'nun 1279 uncu maddesine dayalı davalı savunması üzerinde yeterince durulmamış, davacının dayandığı belgelerin düzenlenme tarihleri öne çıkartılarak sonuca gidilmiştir.
Bu durumda, savunmanın üzerinde yeterince durulması, davalı delillerinin tamamının toplanması, taraf delillerinin zeminde işaret ettiği yerlerin tespit edilmesi, denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, poliçe genel ve özel şartları celbedilip, tazminatın belirlenmesine yönelik esasların belirlenmesi, buna göre gerçek zararın tespiti gerekirken, davalı sigortacının en üst sorumluluk limitini belirleyen poliçe bedeline ancak gerçek zarar daha fazla ise hükmedilebileceği, daha az işe poliçe bedeline aynen hükmedilemeyeceği, poliçenin meblağ sigortası olmadığı gözetilmeden, poliçe bedeline aynen hükmedilmesi de kabule göre doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy