(818 S. K. m. 345)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2006/699-2008/235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilince uzun yıllardan beri danışmanlık ve muhasebe hizmeti verildiğini, davalının 01.01.2006-31.12.2006 tarihlerini kapsayan son sözleşmeyi süresinden önce haklı bir neden göstermeden Haziran ayına ait ücreti de ödemeden 20.06.2006 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin böylelikle toplam 8.022 YTL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin 26.06.2006 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, zira müvekkili şirketin tüm hisselerinin tümü ile el değiştirdiğini, 2006 yılı Haziran ayına ilişkin fatura ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere davacının sözleşmenin feshi nedeniyle talep edebileceği tazminatın (900-YTL x 6 ay) 5.400 YTL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının dava konusu sözleşmeyi haksız yere feshettiği, davacının bu fesih nedeni ile 7 aylık süre içinde 8.022 YTL zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, danışmanlık ve hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, isabetli olarak dava konusu sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı şirketin anılan sözleşmeden doğan edimlerini artık yerine getirmeyecek olması karşısında, sözleşme ile kararlaştırılan işi yapmaması nedeni ile tasarruf ettiği giderlerin tazminat miktarından indirilip indirilmeyeceği hususunun tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy