(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2008/292-2008/327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Efe Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti acenteliğinden alacaklı olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın teminatı olarak verilen gayrimenkul ipoteği bulunduğunu, davalı şirket ve diğer sorumluların borçlarını ödemediklerini, borcun tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, derdestlik ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlke olarak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masraflarından sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle ödeme emrinin iptaline sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
O halde mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünceler ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy