(6762 S. K. m. 4, 1235) (2004 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2007 tarih ve 2007/76 - 2007/76 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2008 gününde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) avukatı Ali Dündar Çetin ile ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) avukatı Serdar Kelahmet gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Enterprise S.r.L ve 8 arkadaşı vekilinin müvekkillerince karşı tarafa ait M/V Capitol Sun (eski adı M/V Utritites) gemisine Türkiye'de ve yabancı limanlarda levazım, yedek parça ve kumanya temini ile verilen acentelik hizmetinden doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin henüz kesinleşmediği, borçlu geminin Türk karasularına girmekte olduğu iddiası ile geminin seferden men edilerek üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin kabulüne dair 15.06.2007 tarihli karara yönelik olarak borçlu vekilince yetki, görev ve esastan yapılan itiraz 16.07.2007 gün ve 2007/76 - 76 Değişik İş nolu kararla reddedilmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince bu karar temyiz edilmiştir.
1- Davacı şirketlerce davalı tarafın donatanı bulunduğu gemiye Türkiye'de ve bir çok yabancı limanda verildiği öne sürülen levazım, yedek parça, kumanya ve acentelik hizmetinden doğan alacakla ilgili alınan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İhtiyati haciz kararı verme görevinin hangi mahkemeye ait olduğu konusunda İİK.nun 258 nci maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, HUMK.nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
İhtiyati haciz isteminin dayandırıldığı alacak kalemlerinin bir kısmı TTK.nun 4 ncü kitabında yer alan 1235 nci maddesinin 6 ve 8 nci bentlerindeki gemi alacağı niteliğindedir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı TTK.nun 4 ncü maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Sacılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu Kanun'un 4 ncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur." Bu yasal düzenlemeye dayanılarak Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi bulunmayan yargı çevrelerindeki uyuşmazlıklara bakmak üzere birden çok Asliye Hukuk Mahkemesinin bulunması halinde (1) nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Mahkemelerin görevi yargılamanın her aşamasında gözetileceğinden kararın öncelikle kamu düzenine ilişen bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsam ve içeriğine göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetki ve esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın görev yönünden BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmemesine, takdir olunan 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2008 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy