(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/593 - 2008/162 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan 6523 koli sabun emtiasının davalı şirket tarafından temin edilen gemi ve tren ile Derince'den Kazakistan'a taşınması sonrasında alıcı firmaya 173 koli eksik teslim edildiğini, bu eksikliğin gümrük muayene akdi ile tespit edildiğini, hasarın taşımayı gerçekleştirin davalı taşıma şirketinin sorumluluk sahasında meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 2.293,00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 6523 koli emtianın 10.04.2006 Derince'de vagona yüklenip gemiye aktarıldığını, geminin 14.04.2006 tarihinde hareket edip yükün son olarak demiryolu ile varma yeri Karganda'ya ulaştığını, emtianın tam ve eksiksiz olarak vagona yüklendiğini, bunun sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, malların eksik tesliminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin navlunun da sigortalı şirket tarafından müvekkiline tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü'nde yapılan mal teslim tutanağında emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı taşıyanın sorumlu olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam hasarın 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece, mal yükleme vagonlarının önce gemi ile Ukrayna'ya oradan da tren yolu ile Kazakistan'a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki hasarın tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan serbest muhasebesi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy