(6762 S. K. m. 704)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2007 tarih ve 2005/1761-2007/2600 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Berikan Elektronik Ltd. Şti'nin 04.02.2005 tarihinde davacı adına 21.03.2005 tarihli, Anadolu Finans Kurumu Ostim Şubesi'ne ait 2.800 YTL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin matbaacıya olan borcunu ödemek için dava konusu çeki isim yazmak ve imza atmak suretiyle ciro ettiğini, bilahare düşürdüğünü, çekin kaybedildiğinin keşideci ve müvekkili tarafından bankaya bildirildiğini, daha sonra çekin Yaşar Kılıç tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankaca çek karşılığının ödenmediğini ve ödemeden men kaşesi vurulduğunu, çekin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nde takibe konulduğunu, açılan çek iptali davasında çekin kimde olduğu bilindiğinden istirdat davası açılması gerektiğinden reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının haksız olarak elde ettiği ve meşru hamil olmadığı dava konusu çekin müvekkiline iadesini ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cirantası bulunduğu çekin kaybedildiği beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin çeki önceki ciranta olan Özlem Dominik'ten alacağına karşılık olarak aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf çeki ciro edip matbaaya giderken yolda kaybettiğini, bu nedenle çekin iadesiyle bedelin istirdadını istemiş ise de çekin arkasında davacı kaşesi ve cirosunun yer aldığı ciro silsilesinin birbirini takip ettiği, davacının yaptığı şikayetler üzerine açılan tahkikatın takipsizlikle sonuçlandığı, çeki elinde bulunduran davalının kendisi de önceki ciranta olan Özlem Dominik'ten borcuna karşılık aldığını iddia ettiği, davacının çekin elinden rızası hilafına çıktığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nun 704 üncü maddesi hükmüne göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy