(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2007/780 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin verdiği kredi nedeniyle borçlulardan 352.203,26 YTL ve 391.437,93 EURO alacaklı olduğunu, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, itiraz etmiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın gönderdiği ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin kayıt ve şerhe rastlanmadığı, bu nedenle de alacağın muaccel olma koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına ilişkindir.
Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy