(6762 S. K. m. 67, 329, 405)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/67-2007/646 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı B. O. gelip, davalılar avukatları yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden 23.10.1998 tarihinde davalı şirketler adına 70.070 DM tahsil eden davalılardan K.'in Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi ibareli belge verdiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu'na, SPK'na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan müvekkiline karar TTK'nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılmayacağını, müvekkillerinin dolandırıldığını, davalılardan K. ve D.'un TTK'nun 67 nci maddesine ve SPK'na muhalefet suçlarından ceza aldığını, K.'in Yimpaş Holding A.Ş. adına da tahsilat yaptığını, Yimpaş Holding A.Ş.'nin ana sözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, şirket defterlerindeki kayıtların gerçeği yansıtmadığının belirlendiğini, bu defterde yazılı ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı D.'un şirketi paravan olarak kullandığını ileri sürerek, geçerli bir hisse devri yapılamayacağının ve davacının ortak olmadığının tespitini, 70.070 DM (36.000 EURO) karşılığı 64.800,00 YTL'nın nedensiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K., davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı Yimpaş A.Ş.'nin 182 adet hisse sahibi ortağı olduğu, sermayenin TTK'nun 405'nci maddesi uyarınca geri istenemeyeceği, davalılardan D. ve Kadife yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak kişisel sorumluluklarının bulunmadığı, sözleşmeye etki eden, iradeyi fesada uğratan herhangi bir eylemlerinin de bulunmadığı, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'nin hissesini devir olmadığı ve ortağı olmadığı gerekçesiyle, Yimpaş A.Ş. hakkındaki davanın esas, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy