(CMR m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2008 gün ve 2005/731-2008/44 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Başak Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan müvekkili şirketin davalı şirkete uluslararası sevkiyatlarda düzenlenen CMR sigorta poliçelerini yapmak için teklif verdiğini, teklifin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin yurt dışına yaptığı sefer sayısının sene içerisinde çok fazla olması sebebiyle gittiği her seferin sigortasını ayrı ayrı yapmak yerine müvekkili şirketle aylık olarak çalışmayı tercih ettiğini, davalı lehine düzenlenen poliçelerin bedellerinin müvekkili tarafından ana sigorta şirketine ödenmiş olduğunu, davalı şirketin bazı poliçelerin bazı dönemlerine ilişkin prim borçlarını ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen CMR poliçeleri ve yeşil kart sigorta poliçeleri bedelleri olan toplam 12.922,88 Euro ile kasko sigortası prim borcu olan 770,63 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten habersiz olarak düzenlediği poliçelerden dolayı müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.363 Euro'nun dava gününden itibaren kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından ödenmemiş bulunan poliçe prim borçlarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının 2005 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait CMR sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim borcu 5.103 Euro olarak belirlenip, bu miktar hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde anılan aylara ilişkin poliçe prim borçları tek tek gösterilmiş olup, bu borçların toplamının 3.906 Euro etmesine karşın toplam tutar olarak dilekçede 5.103 Euro yazılmıştır. Dava dilekçesine ekli anılan aylara ilişkin poliçeler incelendiğinde primlerinin dava dilekçesinde gösterildiği gibi 1.512, 1.197, 1.197 Euro olduğu anlaşılmıştır. Bu halde anılan aylara ilişkin poliçelere ait prim borçları toplamının 3.906 Euro olduğunun tespit edilerek bu miktar ile 2004 yılına ait ödenmeyen sigorta poliçe bedeli 1.260 Euro olmak üzere toplam 5.166 Euro'nun hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı biçimde toplama hatası sonucu dilekçeye yazılmış olan 5.103 Euro ile 1.260 Euro toplamı olan 6.363 Euro'nun hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy