(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/65-2008/141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taahhüdü altındaki iş nedeniyle davalı tarafından işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini, işin taşeron firma tarafından yerine getirilmesi sırasında bir işçinin yaralandığını, işçinin açtığı dava neticesinde hüküm altına alınan miktarı ödemiş olduklarını, poliçe teminatının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar gören işçinin davacıya hizmet akdi ile bağlanmış olan bir işçi olmadığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının işçisi tarafından açılan dava sonunda davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktarın tamamını ödediği, o davada davacının kusur oranının %15 olarak belirlendiği, davacının ödemiş olduğu tazminat miktarından kendi kusuruna düşen miktar kadarını davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 2.396,11 TL asıl, 294 TL faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının üstlendiği işin yapımı sırasında dava dışı İrfan Ö.'in yaralanması nedeniyle davacı ve diğer sorumlular hakkında Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2002/1590 E sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında belirlenen tutardan o davanın diğer davalılar ile birlikte N. Mak. ve San. A.Ş. müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, verilen karar kesinleşmiştir.
Bu karar tazminattan sorumlu olanların tümü hakkında müteselsilen tahsile olanak verecek şekilde Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2004/16865 sayılı dosyasından takibe konulmuştur. N. Mak. ve San. A.Ş. tarafından tazminatın tamamı ve fer'ileri ödenmiş bundan sonra da N. Mak. ve San. A.Ş. davalımız Sigorta Şirketi ile düzenlediği 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayanarak ödediği maddi tazminat ve fer'ilerini davalı sigorta şirketinden işbu dava ile talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi bu poliçe ile davacının sigorta tazminatı kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. kişilere karşı doğacak sorumluluğunu poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlenmiş bulunmaktadır. Somut olayda yaralanan dava dışı 3. kişi İrfan Ö.'in davalı sigorta şirketinden sigorta ettiren N. Mak. ve San. A.Ş.'nin olaydaki sorumluluk durumuna göre zararını talep etmesinin bir başka deyişle haksız fiilden doğan zararını diğer sorumlularla birlikte davalı sigorta şirketinden de sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen talep etmesinin mümkün bulunmasına göre 3. kişinin zararını kesinleşmiş mahkeme kararına göre müteselsilen ödeyen davacının ödediği maddi tazminatı ve fer'ilerini poliçe limiti dahilinde davalıdan isteyebileceği ve davalının da ödedikten sonra kusur oranları nisbetinde diğer sorumlulara yönelebileceği gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken, davacının olaydaki kusuru oranına göre davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy