(1086 S. K. m. 275, 284) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.04.2009 tarih ve 2001/202-2009/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosya sı için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı çalışanı N. B.'ın hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal ederek davalı lehine haksız kazanç sağladığını, usulsüz olarak davalı hesabına aktarılan 9.962,00 TL ile davalı çeklerinin ödenip takipteki borçlarından tahsilat işlemi yapıldığını ayrıca davalının dava dışı Çağlayan Tarım İlaçları Paz. San. Tic. AŞ'den aldığı malların karşılığı olarak muhtelif tarihlerde 18.582,32 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 28.544,32 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, usulsüz işlemler ile davalı hesabına aktarılan para miktarının 8.883,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, davacı banka çalışanının usulsüz işlemleriyle sebepsiz zenginleştiği ileri sürülen davalıdan tahsile ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; bilirkişi raporu davadaki tüm talepler açısından inceleme içermemekte olup, açıkça 9.962,00 TL.lik talep için araştırma yapıldığı belirtilmiştir. Oysa dava dilekçesinde davalının 28.54432 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği ileri sürülmüş olup, dava dışı Çağlayan Tarım İlaçları Paz. San. Tic. A.Ş.den davalı şirketin almış olduğu emtia için ödendiği ileri sürüleri 18.532,32 TL'lik davacı talebi yönünde mahkemece hiçbir araştırma yapılamış ve bu talebi n reddine ilişkin gerekçe ortaya konmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların taraf delilerine göre araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 407,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy