(1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/268-2009/41 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı United Steel NV Neterland vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili taşıyanla davalı United Steel NV Netherland arasında, alıcısı diğer davalı Çebitaş A.Ş. olan hurda çelik emtiasının Rusya'dan Türkiye'ye taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme şartları uyarınca yükleme sırasında toplam 8 gün 12 saat 9 dakikalık demuraj oluştuğunu, (89.322,65) ABD Doları tutarındaki sürastarya borcunun (16.719,79) ABD Doları'nın ödendiğini, ödenmeyen bakiye alacak için müvekkilinin ayrıca TTK.'nun 1077 nci maddesi ve taşıma sözleşmesinin atıf yaptığı Gencan 76 taşıma sözleşmesinin 8 numaralı rehin klozu uyarınca yük üzerinde kanuni rehin hakkının oluştuğunu ileri sürerek, (72.602,86) ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çebitaş A.Ş. vekili, müvekkiliyle diğer davalı arasında SİF satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre "mal bedeli+navlun+sigorta ve her türlü gidere" karşılık olmak üzere diğer davalı satıcıya tüm ödemenin yapılmış olduğunu, taşıma sözleşmesine taraf olmayan müvekkili alıcıdan, dava konusu alacağın talep edilemeyeceğini, diğer davalı vekili de, müvekkilinin United Steel NV Netherland firmasının acentesi olmadığını, davacının 1 gün 14 saat 13 dakikalık sürastarya alacağının navlun bedeliyle birlikte ödendiğini ve başka bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dairemizin 24.09.2007 tarihli bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda belirtilen ve geminin 10.02.2005 gününden itibaren sürastaryaya girdiği ve her gün ve kesiri başına 10.500 USD üzerinden 8 gün 12 saat 09 dakikalık sürastarya alacağının 89.322,65 USD olup bunun 16.719,79 USD kısmının ödenmiş olması nedeniyle bakiye alacak olan 72.602,86 USD alacağın davalı United Steel NvNetherland'a izafeten Hacı İsmail Kaptanoğlu Gemi İşl. Ltd Şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hacı İsmail Kaptanoğlu Gemi İşl. Ltd Şirketi vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sürastarya alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizin 24.09.2007 tarihli ilamıyla davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması noktasından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak bozma ilamı sonrasında alınan 24.12.2008 havale tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi sürastarya sürelerinin hangi günlere isabet ettiği, hafta sonlarının dikkate alınıp alınmadığı, durum raporunun değerlendirilip değerlendirilmediği, starya ve sürastarya sürelerinin hangi gün ve saatlerden oluştuğu da açıklanmamıştır. Bu durumda, davalı vekili tarafından rapora yapılan itirazlar da göz önüne alınarak bilirkişiden dosya içindeki durum raporu ve taşıma sözleşmesi kapsamında ek rapor alınarak oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy