(6762 S. K. m. 442)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/354-2009/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin de hissedarı bulunduğu davalı şirketin Tasfiye memuru olarak atanan diğer davalının müvekkilinin ve müvekkilinin kızının şirketlerinin muhasebe işlerini takip ederken işine anlaşmazlıklar nedeniyle son verildiğinden görevini tarafsız yapamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun azli ile yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK 442 maddesi uyarınca davacı talebinin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy