(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2009 tarih ve 2007/784-2009/204 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “h-concept” ibareli 20.,35. ve 43. sınıflarda tescilli tanınmış markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından 20. ve 35. sınıflarda tescil ettirilen “şekil+concept&concept” ibareli tescilli markanın müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını ve davacının sessiz kalma yoluyla dava hakkını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 20. sınıfın 4 ve 12. alt grubu dışındaki ve 35/03, 04, 06 ve 08 alt gruplardaki ürünler yönünden orta düzeyde bilince sahip tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine göre davacı markasıyla iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescilli markanın anılan alt sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, kullanımının önlenmesine ve hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün istemine ilişkindir.
Dava, sırasında davaya konu markanın dava dışı Ü. B.’a devredildiği ve devrin dava dışı kişi adına gerçekleştirildiği, buna ilişkin Türk Patent Enstitüsü’nün 23.12.2008 tarihli yazısının davalı vekilince dosyaya ibraz edildiği, mahkemece davalı vekiline, devir alan kişinin vekaletnamesini ibraz etmesi için süre verildiği ve sonraki oturumda davanın kabulüne karar verildiği dosya arasındaki belgelerin incelenmesi ile anlaşılmıştır.
Bu durumda H.U.M.K.nun 186.maddesine göre müddeabihin temliki sözkonusu olup, uygulanacak prosedür anılan maddede gösterilmiştir. Buna göre, davalının dava sırasında müddeabihi bir başkasına temlik etmesi halinde, davacı, müddeabihi davalıdan devralmış olan üçüncü kişiye karşı aynı davaya devam edilmesini veya müddeabihi temlik eden davalıya karşı zarar ve ziyan davası olarak devam edilmesini isteyebilir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra müddeabihin dava dışı Ü. B.’a devredilmesi nedeniyle, HUMK.nun 186.maddesi gereğince davacı tarafa tercih hakkının hatırlatılması gerekirken, açıklanan hususlar dikkate alınmadan yargılamaya devam edilerek, karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)