(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/456-2007/857 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.07.2007 gün ve 2008/4574-2009/8245 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, alıcının müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigorta ettirdiği voltaj trafosunun İtalya'dan İzmir'e dava dışı firma tarafından taşınması sonrasında davalı TCDD'nin gümrük antreposuna ulaştığını, TIR'dan, antrepo personeli tarafından forklifle yapılan tahliye işlemleri sırasında, trafonun dorseden çıkarıldıktan sonra forklifin bıçaklarından yere düşürülüp, hasarlandırıldığını, müvekkilince sigortalısına 47.985,30 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yükün dengesiz bir şekilde ambalajının yapıldığını, TCDD Gümrüklü Ambarlar Tarife'sinin 1.13.12 nci maddesine göre, bu tür zarardan TCDD'nın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı elemanlarının denge merkezini hesaplaması, içindeki yükün özelliklerini araştırması gerekirken bunu yapmamakla %50 oranında kusurlu olduğu, ambalaja sadece ağırlığın yazılı olduğu ağırlık merkezine ya da dengesini sağlamaya yarayacak işaret ve kayıtların yazılmadığı, bir adet uzun, bir adet kısa ve biri daha ağır olan trafo yükünün aynı ambalaja konulmasının hatalı olduğu, buna göre gönderici yabancı firmanın % 50 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemiz'in 2008/4574 E, 2009/8245 K. sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde olayda davalının % 100 kusurlu olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmemesine rağmen sigortalıya ödenen paranın tamamının talep edilmesi karşısında davanın müteselsil talepli olarak açıldığının kabul edilmesinin gerekmesine göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca takdiren172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy