(6762 S. K. m. 20, 785, 786, 787, 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.6.2009 tarih ve 2008/241-2009/321 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S
G
B
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı O... Lojistik A.Ş. arasında Türkiye dahilinde ev eşyası taşımacılığında meydana gelebilecek hasarlar için "blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi" akdedildiğini, dava dışı taşıtan K
A
ile O... Lojistik A.Ş. arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca bu kişiye ait ev eşyalarının taşıma işinin alt taşıyıcı olan davalıya ait kamyonla yapılıp teslim sırasında eşyaların hasarlı olduğunun tespit edilmesi sebebiyle hasar bedelinin ödendiğini, tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya konu eşyaların müşteriden alınarak paketlenmesi, araca yüklenmesi, araca yerleştirilmesi, istiflenmesi, araç içine sabitlenmesi, eşyanın varış yerinde indirilmesinin taşıtan ve O... Lojistik A.Ş. 'ye ait olup sadece nakliyenin şirketlerince yapıldığını, yükleme, hatalı yerleştirme, yetersiz ambalaj ve hatalı boşaltmadan kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kendisine rücu edilen taşıyıcının TTK'nun 20/2. maddesinde öngörülen basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni taşıma öncesi ve sırasında gösterdiğine dair bir delil bulunmadığından sorumluluktan kurtulamayacağı, davalı taşıyıcının taşıma sırasında malın zarar görmesinde kusurlu olduğu, zararın TTK'nun 785. ve 786 maddelerine göre belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin toplam 2.173,62 TL üzerinden devamına,% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, TTK'nun 787. ve aynı Yasa'nın 1301. maddesi uyarınca açılmıştır. Davalı alt taşıyıcı hasarın kendisinin sorumlu olmadığı ambalaj, yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiye davaya konu zararın hangi sebeple meydana geldiği tespit ettirildikten sonra şayet davalı tarafından savunulduğu gibi ambalaj, yükleme ve istif hatasından kaynaklandığı sonucuna varılır ise ambalaj, yükleme ve istifin kime ait olduğu ve buna göre davalıya kusur yüklenip yüklenmeyeceği, yüklenebilecek ise oranının ne olduğu tespit ettirilip neticesine göre karar verilmek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy