(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/101-2009/49 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, CITREX ibaresini 05. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı başvurunun aynı sınıfta tescilli SİTRAKS markası gerekçe gösterilerek Markalar Dairesi, itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, işaretlerin aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 06.06.2007 günlü kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği işaret ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer SİTRAKS ibaresinin tescilli olması nedeniyle davacı işaretinin tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescili için başvurduğu işaret ile redde gerekçe gösterilen işaretin aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, ürünlerin nihai tüketicilerinin doktor ve eczacı gibi kişilerden oluşması ve satışa sunuş şekline göre karıştırma tehlikesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 06.06.2007 tarih ve 2007/M-2254 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu işaretlerin 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi anlamında aynı veya benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy