(6762 S. K. m. 1361) (818 S. K. m. 42)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2006/406 - 2009/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı acente vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan deterjan emtiasının denizyoluyla Türkiye'den Bulgaristan'a taşındığını, emtianın taşıma esnasında uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan donatanla taşıyana izafeten acentesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.945,04 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı donatana izafeten acentesi Orsan Deniz Acentalığı Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin donatanın acentesi olmadığını ve yükle ilgili talimatı bulunmadığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, bu nedenle yükün konşimentodaki şekliyle sigortalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğini ve hasarın taşıma kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait deterjan emtiasının yükleme limanında M/V Anna T gemisine konşimentodaki kayda göre iyi durumda yüklendiği, emtianın yükleme ve istifinin taşıyana ait olduğu ve taşıyanın emtianın yüklenmesi, taşınması ve alıcıya teslimiyle ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükü hasarlı olarak teslim ettiğinden hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.945,04 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı acente vekili müvekkiline izafeten temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, TTK'nun 1361 inci maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşındığı esnada nemlenerek hasara uğrayan deterjan emtiasının sovtaj değeri bulunduğu belirlenmiş, ancak olay tarihinden uzun süre geçmesi nedeniyle bu olanağın devre dışı kaldığı belirtilmiştir. Hasara uğrayan emtianın sovtaj değeri bulunduğu kabul edildiğine göre, sovtaj değerinin hangi oranda olduğunun belirlenerek bu miktarın hesaplamada dikkate alınması, sovtaj tutarının bu yolla belirlenememesi halinde hasarın Borçlar Kanunu'nun 42 nci maddesine göre belirlenmesi gerekirken, sovtaj değeri olduğu belirlenen emtianın hasara uğrayan tam değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy