(6762 S. K. m. 381) (1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.4.2009 tarih ve 2008/856-2009/222 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.9.2011 gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin nominal değeri 1 TL olan 1000 adet hissesine malik azınlık paydaşı olduğunu, davaya konu 16.5.2008 tarihli davalı şirket genel kurulunun hazirun cetvelinde yer alan G... A.Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile B., M. ve N. A.'a ait hisselerin TMSF tarafından devralınmasına onay veren sermaye piyasası kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesi'nde açılan 2005/1731 Esas sayılı iptal davasının temyiz aşamasında ve derdest olduğunu, 25.8.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/696 Esas sayılı dosyasının da derdest bulunması karşısında davaya konu genel kurul toplantısı için düzenlenen aynı doğrultudaki hazirun cetveline dayalı olarak alınan genel kurul kararlarının sakat olduğunu, bu hususta tutanağa eklenen muhalefet bildirimi kapsamında hazirun cetveline itiraz edildiğini, keza 2007 faaliyet dönemine dair bilanço ve kar zarar cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple de yönetim kurulu üyeleriyle denetçilerin ibralarına dair çoğunluk kararının da yasa ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca sermaye artırımı ve rüçhan haklarının kısıtlanmasına yönelik yönetim kurulunun yetkili kılınmasına dair 10 numaralı genel kurul kararının ana sözleşme ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/1772 Esas sayılı iptal davasının bekletici sorun sayılarak, iptal hükmünün kesinleşmesinin beklenmesine, genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına ve 16.5.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4-5 ve 10 numaralı maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın muhalefet şerhine oylama yapılmadan dilekçeyle önceden verdiğini, bu sebeple geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığını. T.T.K. 381. maddesi uyarınca usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmadığını, hazirun cetvelinin usulüne uygun olmadığına dair davacının daha önce açmış olduğu davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 4.11.2007 tarihli kararıyla reddedildiğini, hazirun cetvelinin usulüne uygun olarak oluşturulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortada oylama yapılmadığı için bir genel kurul kararı bulunmadığından önceden yapılan muhalefet şerhinin geçersiz olduğu, davaya konu olayda muhalefet şerhi dilekçe halinde davacı tarafça oylamaya geçilmeden verildiği ve genel kurul toplantı tutanağına geçilmiş olduğundan usulüne uygun bir muhalefet şerhinin bulunmadığı, öte yandan hazirun cetveliyle ilgili sorunun idari mahkeme kararı kesinleşmemiş olduğundan iptal kararının kesinleşmesine kadar pay cetveli geçerli olduğundan ve iptal ileriye dönük sonuç doğuracağından şirketin olağan genel kurulu toplantısını iptal edilmemiş hazirun cetveliyle yapmasında ana sözleşme ve yasaya ayrıca dürüstlük kuralına aykırı bir yön olmadığı, daha önceki genel kurul kararıyla ilgili olarak açılan davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 4.11.2008 gün 2006/696 Esas sayılı dosyasıyla reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, davalı şirketin 25.8.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine dair olup, genel kurul kararlarının iptalini isteyen ortağın bu sıfatı, iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir. Dosyanın temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilmesinden sonra davalı vekili tarafından Dairemize sunulan 27.10.2010 tarihli dilekçeyle davacının hissesinin TMSF tarafından 11.8.2010 tarihinde dava dışı M.A.'a ihale edildiği beyan edilmiş ve buna dair TMSF'nun yazısıyla ortaklık pay defteri fotokopisi ibraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı E.A.'un davalı anonim şirketteki ortaklığının sona erdiği yönündeki davalı tarafından sunulan deliller değerlendirilerek aktif husumet yönünden durum açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy