(551 S. KHK. m. 165) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2009 tarih ve 2007/15 - 2009/6 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Şirketin 07.03.2007 tarihli Nöbetçi Eczaneler için led ışıklı pano başlıklı buluş konulu faydalı model belgesi başvurusunun Kabul edildiğini, faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesinin a ve b bentlerine aykırı olduğunu, bu ürünün TEB'in 13/07/2005 tarihinde düzenlediği yarışmada kamuya açıklanmış olup yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlük karar verilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TEB'in 13.07.2005 tarihli yarışmasının logo için düzenlendiğini, led ışıklı pano konusunda olmadığını, E harfi yarışmayı kazandıktan sonra led ışıklı E panosunun müvekkili tarafından yapıldığını ve geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TPE nezdinde faydalı model olarak davalı adına tescilli Nöbetçi Eczaneler İçin Led Işıklı Pano başlıklı ürünün daha önce kamuya sunulmuş ve kullanılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir. HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş ve bu rapor hükme dayanak alınmıştır. Uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde seçilen bilirkişinin özel ve teknik bilgiyi haiz olması gerekir. Somut olayda hukukçu olan bilirkişinin özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta ne şekilde uzman olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu faydalı model belgesi hakkında teknik bilgi sahibi olan bir bilirkişiden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy