(1086 S. K. m. 440, 442) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/10/2007 tarih ve 2005/209-2007/237 s. kararı onayan Daire'nin 04.06.2009 tarih ve 2008/2552 - 2009/6864 s. kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilline ilişkin aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedeli olan 61.585,00 YTL'nın ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile karşı davalının araçlarını sigorta örtüsü altına aldıklarını, sigorta primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 2.298,20 YTL'nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı gerçek zararının 45.055,48 YTL olduğu, karşı davaya konu alacağın davanın açılmasından önce ödendiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 45.055,48 YTL'nın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2009 günlü kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı - karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece hükme esas alınan 13.4.2007 günlü bilirkişi raporunda ilk tespit raporunda belirlenen 40.555,48 YTL parça bedelinden 6.000 YTL. şase bedeli indirildiğinde kalan net parça bedeli 34.555,48 YTL olması gerekirken, çıkarma hatası yapılarak 36.555,48 YTL bulunmuş ve toplam hasarda buna göre 43.055,48 YTL olması gerekirken, 45.055.48 YTL. olarak hesaplanmıştır. Mahkemece sonuç olarak 43.055,48 YTL.na karar verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde hüküm tesisi yerinde görülmeyip, mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmış ve bu sebeple davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle Dairemizin 04.06.2009 gün, 2008/2552 Esas ve 2009/6864 s. onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy