(2004 S. K. m. 72, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/06/2009 tarih ve 2009/349-2009/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz isteyen borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular, ihtiyati haciz kararma konu çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu çeklere dayalı olarak yapılan icra takibine müvekkilince itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/159 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu davada çeklerle ilgili olarak icra takibi yapılmaması için İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/159 E. sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının ve Mersin 1.icra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/592 E. sayılı icra takibine itiraz davasının derdest olduğu, menfi tespit davasında dava konusu çeklerle ilgili olarak icra takibine konu yapılmasının önlenmesi yönünde İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğu ancak, ihtiyati tedbir kararı verilmesindeki şartlar ile ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların farklı olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı gerekçesiyle İİK'nun 265. maddesindeki koşullara uygun olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlu şirket vekili müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Bu durumda ihtiyati hacze itiraz, uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda ihtiyati haciz kararına konu alacak hakkında Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/159 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy