(6762 S. K. m. 336, 339) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2004/225-2008/511 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Egebank A.Ş, Kızılay Şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, bankaya el konulmasından sonra hesabın off-shore hesabı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, TMSF ve diğer sorumlular aleyhine açılan davanın öncelikle davalı Ege Off Shore Ltd. Şti.'ne dava açması ve davanın reddi halinde TMSF ve arkadaşlarına başvurabileceğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 DEM'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesinde 67.000 DEM'lik hesap açtırdığı, bu hesabın açıldığı tarihte davacıdan Ege Off Shore Ltd. Şti.'ne havale talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüzdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Egebank Offshore Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesine giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd. Şti'ne havale edilmesi talimatı verdiği sabittir. Yapılan yargılama sonunda, davacının yatırdığı paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde ve kullanımında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara dayanak bilirkişi raporunda, davacının yatırdığı davaya konu paranın Egebank A.Ş. yedinde ve kullanımında olduğu belirtilmiştir.
Off-shore şirketine yöneltilen böyle bir davada araştırılması gereken yön ise, davalı Egebank Offshore Ltd'nin dava dışı Egebank bünyesinde temerküz hesabının bulunup bulunmadığı, davacının yatırdığı davaya konu paranın davalı Egebank Offshore Ltd.Şti.nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğidir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği gibi, mahkemece de bu hususun araştırılması yoluna gidilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davalı Egebank Offshore Ltd. Şti.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğinin duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi, temerküz hesabına davanın kabulüne, girmemesi halinde ise paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığı belirlemesi de yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy